美國聯(lián)邦最高法院1月17日作出TikTok案的終審判決，上訴人（原告）TikTok（抖音）敗訴，“不賣就禁”（Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act，簡稱PAFACA）法案將被執(zhí)行。

即將上任的美國總統(tǒng)特朗普隨即發(fā)文稱：“最高法院的裁決是意料之中的，所有人都必須尊重。我對TikTok的決定將在不久的將來做出，但我需要時(shí)間來審視這一情況。敬請期待！”

（如需英文判決書全文請私信）判決書27頁AI翻譯如下：

美國最高法院

案件編號(hào)：24-656 和 24-657

TikTok 公司等申請人 24-656 訴梅里克?B?加蘭（司法部長）布萊恩?法爾博等申請人 24-657 訴梅里克?B?加蘭（司法部長）就向美國哥倫比亞特區(qū)巡回上訴法院申請?jiān)趶?fù)審前下達(dá)禁制令事宜

[2025 年 1 月 17 日]

法院全體意見

自 1 月 19 日起，《保護(hù)美國人免受外國對手控制的應(yīng)用程序法案》將規(guī)定，美國公司向社交媒體平臺(tái) TikTok 提供分發(fā)、維護(hù)或更新服務(wù)將屬違法，除非該平臺(tái)在美國的運(yùn)營脫離CN公司控制。申請人為兩個(gè) TikTok 運(yùn)營實(shí)體和一群美國 TikTok 用戶。我們要審議的是，該法案對申請人的適用是否違反了第一修正案。

在審議過程中，我們意識(shí)到眼前的案件涉及具有變革性能力的新技術(shù)。這種具有挑戰(zhàn)性的新背景告誡我們要謹(jǐn)慎行事。正如弗蘭克福特大法官 80 年前在考慮將既定法律規(guī)則應(yīng)用于飛機(jī)和無線電所引發(fā)的 “全新問題” 時(shí)所建議的那樣，我們應(yīng)小心避免 “使未來陷入困境”。（見《西北航空公司訴明尼蘇達(dá)州案》，322 U.S. 292, 300 (1944)）鑒于本案審議時(shí)間緊迫，這種謹(jǐn)慎態(tài)度更為必要。在這種情況下，我們的分析必須被理解為是狹義的。（內(nèi)蒙古商標(biāo)注冊）

一、A

TikTok 是一個(gè)社交媒體平臺(tái)，用戶可以在上面創(chuàng)建、發(fā)布、觀看、分享帶有音頻和文本的短視頻，并進(jìn)行互動(dòng)。自 2017 年推出以來，該平臺(tái)在美國已積累超過 1.7 億用戶，在全球范圍內(nèi)用戶超過 10 億。這些用戶是多產(chǎn)的內(nèi)容創(chuàng)作者和觀看者。2023 年，美國 TikTok 用戶上傳的視頻超過 55 億個(gè)，這些視頻在全球范圍內(nèi)的觀看次數(shù)超過 13 萬億次。

打開 TikTok 應(yīng)用程序，用戶會(huì)進(jìn)入 “為你推薦” 頁面 —— 一個(gè)根據(jù)用戶興趣定制的個(gè)性化內(nèi)容推送。TikTok 使用專有的算法生成這個(gè)推送，該算法根據(jù)用戶與平臺(tái)的互動(dòng)向用戶推薦視頻。用戶在 TikTok 上的每一次互動(dòng) —— 觀看視頻、關(guān)注賬號(hào)、發(fā)表評論 —— 都能使推薦系統(tǒng)進(jìn)一步定制個(gè)性化內(nèi)容推送。（內(nèi)蒙古商標(biāo)注冊）

TikTok 用戶的內(nèi)容推送也受到內(nèi)容審核和過濾決策的影響。TikTok 使用自動(dòng)化和人工流程刪除違反平臺(tái)社區(qū)準(zhǔn)則的內(nèi)容（見附錄 1 第 493 - 497 頁）。TikTok 還會(huì)推廣或降級某些內(nèi)容，以推進(jìn)其商業(yè)目標(biāo)和其他目的（見同處第 499 - 501 頁）。

TikTok在美國由TikTok公司運(yùn)營，這是一家在加利福尼亞州注冊成立并設(shè)立總部的美國公司。TikTok 公司的最終母公司是字節(jié)跳動(dòng)有限公司，這是一家在CN開展業(yè)務(wù)的私營公司。字節(jié)跳動(dòng)有限公司擁有TikTok的專有算法，該算法在CN開發(fā)和維護(hù)。該公司還負(fù)責(zé)開發(fā)運(yùn)行TikTok平臺(tái)的部分源代碼。字節(jié)跳動(dòng)有限公司受法律約束，這些法律要求其 “協(xié)助或配合” 政府的 “情報(bào)工作”，并確保政府 “有權(quán)訪問和控制” 公司持有的私人數(shù)據(jù)（見美國眾議院第 118 - 417 號(hào)報(bào)告第 4 頁 (2024)；附錄 2 第 673 - 676 頁）。（內(nèi)蒙古商標(biāo)注冊）

B、1

近年來，美國政府官員多次采取行動(dòng)，以解決與CN和TikTok之間關(guān)系相關(guān)的國家安全擔(dān)憂。

2020年8月，特朗普總統(tǒng)發(fā)布行政命令，認(rèn)定 “由CN公司開發(fā)和擁有的移動(dòng)應(yīng)用程序在美國的傳播繼續(xù)威脅美國的國家安全、外交政策和經(jīng)濟(jì)”（見《第 13942 號(hào)行政命令》，《聯(lián)邦法規(guī)匯編》第 3 卷第 412 頁 (2021)）。特朗普總統(tǒng)特別指出 TikTok 引發(fā)了擔(dān)憂，他指出該平臺(tái) “自動(dòng)從其用戶那里獲取大量信息”，并且容易被用于促進(jìn)CN政府的利益（同上）?？偨y(tǒng)依據(jù)《國際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》（IEEPA）（50 U.S.C. §1701 及后續(xù)章節(jié)）和《國家緊急狀態(tài)法》（50 U.S.C. §1601 及后續(xù)章節(jié)）的授權(quán)，禁止商務(wù)部長認(rèn)定的涉及字節(jié)跳動(dòng)有限公司或其子公司的某些 “交易”（《聯(lián)邦法規(guī)匯編》第 3 卷第 413 頁）。商務(wù)部長在 2020 年 9 月公布了一份禁止交易清單（見《聯(lián)邦公報(bào)》第 85 卷第 60061 頁 (2020)）。但聯(lián)邦法院在這些禁令生效前發(fā)布禁制令，認(rèn)定它們超出了行政部門依據(jù) IEEPA 所擁有的權(quán)力（見一般案例《TikTok公司訴特朗普案》，507 F. Supp. 3d 92 (哥倫比亞特區(qū)地方法院 2020)；《馬蘭訴特朗普案》，498 F. Supp. 3d 624 (賓夕法尼亞東區(qū)地方法院 2020)）。

在發(fā)布最初的行政命令幾天后，特朗普總統(tǒng)命令字節(jié)跳動(dòng)有限公司剝離其在美國運(yùn)營 TikTok 應(yīng)用程序所使用的任何財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)益和權(quán)利，以及 “從美國 TikTok 用戶獲得或衍生的任何數(shù)據(jù)”（《聯(lián)邦公報(bào)》第 85 卷第 51297 頁）。字節(jié)跳動(dòng)有限公司和 TikTok 公司在哥倫比亞特區(qū)巡回法院提起訴訟，對該命令的合憲性提出質(zhì)疑。2021 年 2 月，哥倫比亞特區(qū)巡回法院擱置了此案，以便拜登政府審查此事，并使各方能夠協(xié)商一個(gè)非剝離性的補(bǔ)救措施，以解決政府的國家安全擔(dān)憂（見《TikTok 公司訴外國投資委員會(huì)案》的命令，編號(hào) 20 - 1444 (哥倫比亞特區(qū)巡回法院，2021 年 2 月 19 日)）。

在 2021 年和 2022 年全年，字節(jié)跳動(dòng)有限公司與行政部門官員進(jìn)行談判，以制定一項(xiàng)安全協(xié)議來解決這些擔(dān)憂。然而，行政部門官員最終認(rèn)定，字節(jié)跳動(dòng)有限公司提出的協(xié)議未能充分 “減輕對美國安全利益構(gòu)成的風(fēng)險(xiǎn)”（附錄 2 第 686 頁）。談判陷入僵局，各方最終未能達(dá)成協(xié)議。（內(nèi)蒙古商標(biāo)注冊）

2

在此背景下，國會(huì)頒布了《保護(hù)美國人免受外國對手控制的應(yīng)用程序法案》（公法 118 - 50，H 編，138 Stat. 955）。該法案規(guī)定，任何實(shí)體在美國向 “外國對手控制的應(yīng)用程序” 提供某些服務(wù)以 “分發(fā)、維護(hù)或更新” 該應(yīng)用程序均屬違法（§2 (a)(1)）。違反此禁令的實(shí)體將面臨民事執(zhí)法行動(dòng)和巨額罰款（見 §§2 (d)(1)(A)、(d)(2)(B)）。

該法案規(guī)定了兩種將應(yīng)用程序指定為 “外國對手控制的應(yīng)用程序” 的方式。首先，該法案明確指定任何由 “字節(jié)跳動(dòng)有限公司” 或 “TikTok” 或其任何子公司或繼任者 “直接或間接運(yùn)營” 的應(yīng)用程序（§2 (g)(3)(A)）。其次，該法案為任何滿足以下兩個(gè)條件的應(yīng)用程序建立了一個(gè)一般指定框架：(1) 由 “受涵蓋公司” 運(yùn)營，且該 “受涵蓋公司” 受外國對手控制；(2) 經(jīng)總統(tǒng)在公示和報(bào)告程序后認(rèn)定對美國安全構(gòu)成重大威脅（§2 (g)(3)(B)）。廣義而言，該法案將 “受涵蓋公司” 定義為運(yùn)營一個(gè)允許用戶生成、分享和查看內(nèi)容且每月活躍用戶超過 100 萬的應(yīng)用程序的公司（§2 (g)(2)(A)）。該法案將運(yùn)營 “其主要目的是允許用戶發(fā)布產(chǎn)品評論、商業(yè)評論或旅行信息及評論” 的應(yīng)用程序的公司排除在該定義之外（§2 (g)(2)(B)）。

該法案的禁令在應(yīng)用程序被指定為外國對手控制的應(yīng)用程序后 270 天生效（§2 (a)(2)）。由于該法案本身指定了由 “字節(jié)跳動(dòng)有限公司” 和 “TikTok” 運(yùn)營的應(yīng)用程序，因此對這些應(yīng)用程序的禁令在法案頒布后 270 天 —— 即 2025 年 1 月 19 日生效。

如果應(yīng)用程序進(jìn)行了 “合格的剝離”，該法案將其從禁令中豁免（§2 (c)(1)）?！昂细竦膭冸x” 是指總統(tǒng)認(rèn)定將導(dǎo)致應(yīng)用程序 “不再受外國對手控制” 的剝離（§2 (g)(6)(A)）?？偨y(tǒng)還必須認(rèn)定剝離 “防止在美國運(yùn)營的 [應(yīng)用程序] 與任何以前受外國對手控制的關(guān)聯(lián)實(shí)體建立或維持任何運(yùn)營關(guān)系，包括在內(nèi)容推薦算法運(yùn)營方面的任何合作或數(shù)據(jù)共享協(xié)議”（§2 (g)(6)(B)）。如果總統(tǒng)向國會(huì)就實(shí)現(xiàn)合格剝離的進(jìn)展做出某些證明，該法案允許總統(tǒng)將禁令的 270 天生效日期一次性延長不超過 90 天（§2 (a)(3)）。（內(nèi)蒙古商標(biāo)注冊）

C

字節(jié)跳動(dòng)有限公司、TikTok 公司以及兩組 TikTok 用戶和創(chuàng)作者（創(chuàng)作者申請人）向哥倫比亞特區(qū)巡回法院提交了復(fù)審申請，對該法案的合憲性提出質(zhì)疑。在此相關(guān)的是，申請人辯稱該法案的禁令、針對 TikTok 的外國對手控制應(yīng)用程序指定以及剝離要求違反了第一修正案。

哥倫比亞特區(qū)巡回法院合并并駁回了這些申請，認(rèn)定該法案沒有侵犯申請人的第一修正案權(quán)利（122 F. 4th 930, 940, 948 - 965 (哥倫比亞特區(qū)巡回法院 2024)）。法院首先認(rèn)定該法案根據(jù)第一修正案應(yīng)受到嚴(yán)格審查，然后在未作決定的情況下假定適用嚴(yán)格審查而非中度審查（同上，第 948 - 952 頁）。法院認(rèn)為該法案符合該標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定政府的國家安全理由 —— 對抗中國的數(shù)據(jù)收集和隱蔽的內(nèi)容操縱行為 —— 是令人信服的，并且該法案是為促進(jìn)這些利益而進(jìn)行了狹義定制的（同上，第 952 - 965 頁）。

斯里尼瓦桑首席法官部分同意并同意判決結(jié)果（同上，第 970 頁）。在他看來，該法案應(yīng)受到中度審查（同上，第 974 - 979 頁），并且根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)是合憲的（同上，第 979 - 983 頁）。

我們批準(zhǔn)了調(diào)卷令，以決定該法案對申請人的適用是否違反了第一修正案（604 U.S. ___ (2024)）。（內(nèi)蒙古商標(biāo)注冊）

二、A

首先，我們要考慮受到質(zhì)疑的條款是否應(yīng)受到第一修正案的審查。直接規(guī)范表達(dá)性行為的法律可以，但不一定會(huì)引發(fā)這種審查（見《R.A.V. 訴圣保羅案》，505 U.S. 377, 382 - 386 (1992)）。我們也在 “涉及政府對具有表達(dá)元素的行為進(jìn)行監(jiān)管的案件” 以及 “一些雖然針對沒有表達(dá)成分的活動(dòng)，但對從事受第一修正案保護(hù)活動(dòng)的人造成不成比例負(fù)擔(dān)的法規(guī)” 中適用了第一修正案審查（《阿卡拉訴云圖書公司案》，478 U.S. 697, 703 - 704 (1986)）。（內(nèi)蒙古專利申請）

目前尚不清楚該法案本身是否直接規(guī)范受保護(hù)的表達(dá)活動(dòng)或具有表達(dá)成分的行為。實(shí)際上，該法案根本沒有對創(chuàng)作者申請人進(jìn)行監(jiān)管。它僅通過剝離要求直接規(guī)范字節(jié)跳動(dòng)有限公司和 TikTok 公司（見 §2 (c)(1)）。就申請人而言，他們沒有指出本法院有任何案例將對公司控制的監(jiān)管視為對表達(dá)活動(dòng)或半表達(dá)性行為的直接監(jiān)管（見口頭辯論記錄第 37 - 40 頁）。在這個(gè)獨(dú)特的案件中，我們不愿開辟這一新的領(lǐng)域。（內(nèi)蒙古專利申請）

無論如何，申請人的論點(diǎn)更接近于聲稱該法案的禁令、針對 TikTok 的指定和剝離要求 “對” 他們的第一修正案活動(dòng) “造成了不成比例的負(fù)擔(dān)”（《阿卡拉案》，478 U.S.，第 704 頁）。申請人聲稱 —— 政府也沒有對此提出異議 —— 由于在法案的 270 天期限內(nèi)剝離 TikTok 在商業(yè)上不可行，該法案實(shí)際上在美國禁止了TikTok。申請人辯稱，這樣的禁令將給各種第一修正案活動(dòng)帶來負(fù)擔(dān)，包括內(nèi)容審核、內(nèi)容創(chuàng)作、獲取獨(dú)特的表達(dá)媒介、與其他發(fā)言者或首選編輯的關(guān)聯(lián)以及接收信息和思想。（內(nèi)蒙古專利申請）

我們已經(jīng)承認(rèn)了其中一些聲稱的第一修正案利益。（見《穆迪訴 NetChoice 有限責(zé)任公司案》，603 U.S. 707, 731 (2024)（“一個(gè)‘在內(nèi)容選擇和呈現(xiàn)方面行使編輯酌處權(quán)’的實(shí)體‘從事YL活動(dòng)’”（引用《阿肯色州教育電視臺(tái)委員會(huì)訴福布斯案》，523 U.S. 666, 674 (1998)；省略了改動(dòng)））；《拉杜市訴吉列奧案》，512 U.S. 43, 54 - 58 (1994)（“我們之前的判決特別關(guān)注那些排除整個(gè)表達(dá)媒介的法律”）；《拉姆斯菲爾德訴學(xué)術(shù)和機(jī)構(gòu)權(quán)利論壇公司案》，547 U.S. 47, 68 (2006)（“我們已經(jīng)承認(rèn)了為YL目的而結(jié)社的第一修正案權(quán)利，我們稱之為‘表達(dá)性結(jié)社權(quán)’”）；《馬丁訴斯特魯瑟斯市案》，319 U.S. 141, 143 (1943)（“YL和自由權(quán)……包括分發(fā)文獻(xiàn)的權(quán)利，必然也保護(hù)接收文獻(xiàn)的權(quán)利”（引用省略））。對一個(gè)擁有 1.7 億美國用戶的社交媒體平臺(tái)的有效禁令肯定會(huì)給這些用戶的表達(dá)活動(dòng)帶來不小的負(fù)擔(dān)。（內(nèi)蒙古專利申請）

同時(shí)，一項(xiàng)針對外國對手對通信平臺(tái)控制的法律在許多方面與我們進(jìn)行第一修正案審查的非表達(dá)性活動(dòng)的監(jiān)管在性質(zhì)上有所不同。這些差異 —— 法案對外國政府的關(guān)注、國會(huì)確定的該外國政府與美國之間的敵對關(guān)系以及監(jiān)管與對受保護(hù)YL的所謂負(fù)擔(dān)之間的因果關(guān)系 —— 可能會(huì)影響第一修正案審查是否適用。

本法院尚未明確闡述一個(gè)框架，用于確定對非表達(dá)性活動(dòng)的監(jiān)管，如果該監(jiān)管對從事表達(dá)性活動(dòng)的人造成不成比例的負(fù)擔(dān)，是否會(huì)引發(fā)嚴(yán)格審查。在此我們無需這樣做。我們在未作決定的情況下假定，受到質(zhì)疑的條款屬于這一類別，并應(yīng)受到第一修正案的審查。（內(nèi)蒙古專利申請）

B、1

“第一修正案的核心原則是，每個(gè)人都應(yīng)該自己決定哪些值得表達(dá)、考慮和堅(jiān)持?！保ā短丶{廣播系統(tǒng)公司訴聯(lián)邦通信委員會(huì)案》，512 U.S. 622, 641 (1994)（特納一案））。政府因YL的內(nèi)容而壓制YL的行為 “違反了這一基本權(quán)利”（同上）?！盎趦?nèi)容的法律 —— 那些基于YL的傳播內(nèi)容而針對YL的法律 —— 在推定上是違憲的，只有在政府證明它們是為實(shí)現(xiàn)令人信服的國家利益而進(jìn)行了狹義定制的情況下才能被證明是合理的?！保ā独锏略V吉爾伯特鎮(zhèn)案》，576 U.S. 155, 163 (2015)）。相比之下，內(nèi)容中立的法律 “受到中度審查，因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)情況下，它們從公共對話中刪除某些思想或觀點(diǎn)的風(fēng)險(xiǎn)較小”（《特納一案》，512 U.S.，第 642 頁（引用省略））。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，如果一項(xiàng)內(nèi)容中立的法律 “促進(jìn)了與壓制YL自由無關(guān)的重要政府利益，并且不會(huì)給促進(jìn)這些利益所必需的YL帶來過多負(fù)擔(dān)”，我們將支持它（《特納廣播系統(tǒng)公司訴聯(lián)邦通信委員會(huì)案》，520 U.S. 180, 189 (1997)（特納二案））。

我們已經(jīng)確定了兩種形式的基于內(nèi)容的YL監(jiān)管。首先，如果一項(xiàng)法律 “因?yàn)樗懻摰闹黝}、所表達(dá)的思想或信息而適用于特定的YL”，那么它在表面上就是基于內(nèi)容的（《里德案》，576 U.S.，第 163 頁；見同處第 163 - 164 頁（解釋一些表面上的區(qū)別是根據(jù)主題來定義受監(jiān)管的YL，另一些則根據(jù)YL的功能或目的））。其次，如果一項(xiàng)表面上內(nèi)容中立的法律 “如果不參考受監(jiān)管YL的內(nèi)容就無法證明其合理性”，或者是 “政府因?yàn)椴煌釿L所傳達(dá)的信息而通過的”，那么它仍然被視為對YL的基于內(nèi)容的監(jiān)管（同上，第 164 頁（引用《沃德訴反對種族主義搖滾樂隊(duì)案》，491 U.S. 781, 791 (1989)））。

就申請人而言，受到質(zhì)疑的條款在表面上是內(nèi)容中立的，并且有內(nèi)容中立的理由支持。（內(nèi)蒙古專利申請）

a

受到質(zhì)疑的條款在表面上是內(nèi)容中立的。它們因外國對手對平臺(tái)的控制而對 TikTok 實(shí)施特定的禁令，并將剝離作為該平臺(tái)在美國繼續(xù)運(yùn)營的先決條件。它們不是基于內(nèi)容針對特定的YL，例如，與《凱里訴布朗案》（447 U.S. 455, 465 (1980)）（禁止所有住宅糾察，但 “和平的勞工糾察” 除外的法規(guī)）形成對比，也不是基于YL的功能或目的對YL進(jìn)行監(jiān)管，例如，與《霍爾德訴人道法項(xiàng)目案》（561 U.S. 1, 7, 27 (2010)）（禁止向KB分子提供物質(zhì)支持的法律）形成對比。它們也不會(huì)因?yàn)閮?nèi)容而對 TikTok 施加 “限制、懲罰或負(fù)擔(dān)”—— 這一結(jié)論得到了申請人 “無法通過改變其YL來避免或減輕” 該法案影響的事實(shí)的證實(shí)（《特納一案》，512 U.S.，第 644 頁）。因此，就申請人而言，該法案在表面上并沒有 “因?yàn)樗懻摰闹黝}、所表達(dá)的思想或信息而監(jiān)管特定的YL”（《里德案》，576 U.S.，第 163 頁）。（內(nèi)蒙古專利申請）

如果用戶允許抖音訪問其手機(jī)通訊錄以在平臺(tái)上與他人建立聯(lián)系，抖音就能訪問 “用戶通訊錄中存儲(chǔ)的任何數(shù)據(jù)”，包括姓名、聯(lián)系方式、聯(lián)系人照片、職位和備注等。同前引，第 659 頁。政府擔(dān)心，對美國用戶此類詳細(xì)信息的訪問，可能使 “能夠追蹤聯(lián)邦雇員和承包商的位置、建立個(gè)人信息檔案用于敲詐勒索，并進(jìn)行企業(yè)間諜活動(dòng)”。《聯(lián)邦法規(guī)匯編》第 412 卷。而CN法律允許要求企業(yè)向政府交出數(shù)據(jù)，這使得總部位于CN的企業(yè)成為CN的 “間諜工具”。眾議院報(bào)告，第 4 頁。

請?jiān)刚卟⑽磳Χ兑羰占臄?shù)據(jù)范圍或其可能的使用目的進(jìn)行有意義的反駁，而是對可能性提出質(zhì)疑，聲稱CN “不太可能”“強(qiáng)迫抖音交出用戶數(shù)據(jù)用于情報(bào)收集，因?yàn)镃N有更有效和高效的途徑獲取相關(guān)信息”。抖音公司訴辯狀第 50 頁（省略了內(nèi)部引號(hào)）。然而，在審查該法案的合憲性時(shí)，我們 “必須充分尊重國會(huì)的預(yù)測性判斷”。特納案一，《美國最高法院判例匯編》第 512 卷，第 665 頁（肯尼迪大法官的意見）。“合理的決策制定通常要求立法者預(yù)測未來事件，并基于可能缺乏完整實(shí)證支持的推論和推斷來預(yù)估這些事件的可能影響”。同上。在此，政府對抖音相關(guān)數(shù)據(jù)收集的擔(dān)憂并非孤立存在。記錄顯示，CN “多年來一直廣泛致力于積累結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)集，尤其是關(guān)于美國人的數(shù)據(jù)集，以支持其情報(bào)和反情報(bào)行動(dòng)”。附錄 2 第 634 頁。

即使CN尚未利用其與字節(jié)跳動(dòng)有限公司的關(guān)系獲取美國抖音用戶的數(shù)據(jù)，請?jiān)刚咭矝]有提供依據(jù)來得出結(jié)論，認(rèn)為政府關(guān)于CN可能這樣做的判定至少不是基于 “充分證據(jù)的合理推斷”。特納案二，《美國最高法院判例匯編》第 520 卷，第 195 頁。我們注意到，這部法律產(chǎn)生的背景是 “在信息難以獲取且某些行為的影響難以評估的領(lǐng)域，面對不斷演變的威脅時(shí)，會(huì)引發(fā)國家安全和外交政策方面的擔(dān)憂”。人道法項(xiàng)目案，《美國最高法院判例匯編》第 561 卷，第 34 頁。因此，在此我們對政府的 “明智判斷” 給予充分尊重。同上。

請?jiān)刚哌M(jìn)一步辯稱，該法案在政府的數(shù)據(jù)保護(hù)關(guān)切方面涵蓋范圍不足，這讓人懷疑政府是否真的在追求這一利益。特別是，請?jiān)刚哒J(rèn)為，該法案聚焦于具有用戶生成和用戶共享內(nèi)容的應(yīng)用程序，以及對某些審查平臺(tái)的排除，使得一些 “在收集美國人數(shù)據(jù)方面與抖音能力相當(dāng)” 的應(yīng)用程序免受監(jiān)管。抖音公司訴辯狀第 43 頁；另見創(chuàng)作者請?jiān)刚咴V辯狀第 48 - 49 頁。但是，“第一修正案并未施加獨(dú)立的涵蓋不足限制”，政府 “不必一次性解決問題的所有方面”。威廉姆斯 - 尤利案訴佛羅里達(dá)律師協(xié)會(huì)，《美國最高法院判例匯編》第 575 卷，第 433 頁，第 449 頁（省略了內(nèi)部引號(hào)）。此外，正如我們已經(jīng)得出的結(jié)論，政府有充分理由對抖音進(jìn)行特殊對待。相比之下，布朗訴娛樂商家協(xié)會(huì)案，《美國最高法院判例匯編》第 564 卷，第 786 頁，第 802 頁（在沒有令人信服的理由的情況下，單獨(dú)對電子游戲供應(yīng)商進(jìn)行不利對待 “讓人嚴(yán)重懷疑政府實(shí)際上是否在追求其所宣稱的利益，而不是對特定的發(fā)言者或觀點(diǎn)進(jìn)行歧視”）?；诖擞涗?，國會(huì)有理由專門解決其與抖音相關(guān)的國家安全擔(dān)憂。

就請?jiān)刚叨?，該法案的制定具有充分的針對性，能夠滿足政府防止外國對手收集約 1.7 億美國抖音用戶大量敏感數(shù)據(jù)的利益需求。為了通過中等審查，“一項(xiàng)法規(guī)不必是推進(jìn)政府利益的對YL限制最少的手段”。特納案一，《美國最高法院判例匯編》第 512 卷，第 662 頁。相反，標(biāo)準(zhǔn)是 “只要法規(guī)促進(jìn)了一項(xiàng)重大的政府利益，并且如果沒有該法規(guī)，這一利益將無法有效實(shí)現(xiàn)”，并且不會(huì) “對促進(jìn)該利益所必需的YL造成過度負(fù)擔(dān)”。沃德案，《美國最高法院判例匯編》第 491 卷，第 799 頁（引用美國訴阿爾貝蒂尼案，《美國最高法院判例匯編》第 472 卷，第 675 頁，第 689 頁；有改動(dòng)）。

受到質(zhì)疑的條款符合這一標(biāo)準(zhǔn)。這些條款以 “直接且有效的方式” 明確服務(wù)于政府的數(shù)據(jù)收集利益。沃德案，《美國最高法院判例匯編》第 491 卷，第 800 頁。禁令考慮到了這樣一個(gè)事實(shí)，即如果沒有合格的剝離，抖音在美國的運(yùn)營就會(huì)涉及政府的數(shù)據(jù)收集擔(dān)憂，而使剝離 “合格” 的要求確保在抖音恢復(fù)美國運(yùn)營之前解決這些擔(dān)憂。此外，無論是禁令還是剝離要求，都 “沒有比實(shí)現(xiàn)” 這一國家安全目標(biāo) “所必需的范圍寬泛得多”。同上。該法案并非完全禁止抖音，而是實(shí)施了有條件的禁令。這些禁令阻止CN收集美國抖音用戶的數(shù)據(jù)，除非進(jìn)行合格的剝離以切斷CN的控制。

請?jiān)刚吡信e了一系列替代方案 —— 披露要求、數(shù)據(jù)共享限制、擬議的國家安全協(xié)議、一般指定條款 —— 他們聲稱這些方案在解決政府的數(shù)據(jù)收集利益方面與有條件的抖音禁令具有同等效力。但這些替代方案并不會(huì)改變我們的針對性分析。

請?jiān)刚咛岢龅奶娲桨负鲆暳宋覀兘o予政府設(shè)計(jì)監(jiān)管解決方案以解決內(nèi)容中立利益的 “自由裁量權(quán)”。特納案二，《美國最高法院判例匯編》第 520 卷，第 213 頁?！爸灰x擇的手段沒有比實(shí)現(xiàn)政府利益所必需的范圍寬泛得多，…… 法規(guī)不會(huì)僅僅因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為政府的利益可以通過一些對YL限制較少的替代方案得到充分滿足而被判定無效”。沃德案，《美國最高法院判例匯編》第 491 卷，第 800 頁；另見同上（盡管存在限制較少的 “替代監(jiān)管方法”，法規(guī)仍然有效）；阿爾貝蒂尼案，《美國最高法院判例匯編》第 472 卷，第 689 頁；克拉克訴創(chuàng)造性非暴力社區(qū)案，《美國最高法院判例匯編》第 468 卷，第 288 頁，第 299 頁；洛杉磯市議會(huì)成員訴文森特納稅人案，《美國最高法院判例匯編》第 466 卷，第 789 頁，第 815 - 816 頁?；谖覀円呀?jīng)解釋的原因，受到質(zhì)疑的條款在解決政府的數(shù)據(jù)收集擔(dān)憂方面 “沒有比必要的范圍寬泛得多”。沃德案，《美國最高法院判例匯編》第 491 卷，第 800 頁。政府也沒有忽視已經(jīng)被證明有效的限制較少的方法。相比之下，麥卡倫訴科克利案，《美國最高法院判例匯編》第 573 卷，第 464 頁，第 490 - 494 頁（在州政府沒有考慮其他司法管轄區(qū)成功采用的限制較少的措施的情況下，州法律對YL造成了過度負(fù)擔(dān)）。受到質(zhì)疑的條款的有效性并不取決于我們是否同意政府關(guān)于其選擇的監(jiān)管路徑是最佳或 “最適當(dāng)” 的結(jié)論。阿爾貝蒂尼案，《美國最高法院判例匯編》第 472 卷，第 689 頁?！爸灰恼呋诤侠淼氖聦?shí)認(rèn)定，并且這些事實(shí)認(rèn)定有足夠的證據(jù)支持立法決定，我們就不能用我們自己的判斷取代政府對內(nèi)容中立法規(guī)的判斷”。特納案二，《美國最高法院判例匯編》第 520 卷，第 224 頁。在此，這些要求都得到了滿足。（內(nèi)蒙古專利申請）

除了上述的數(shù)據(jù)收集擔(dān)憂之外，政府聲稱有興趣防止外國對手控制一個(gè)廣泛使用的美國通信平臺(tái)的推薦算法，并能夠以不可察覺的方式利用這種控制來改變平臺(tái)上的內(nèi)容。見附錄 2 第 628 頁。在請?jiān)刚呖磥?，這一理由是基于內(nèi)容的正當(dāng)理由，“玷污” 了政府的數(shù)據(jù)收集利益，并引發(fā)了嚴(yán)格審查。抖音公司訴辯狀第 41 頁。

請?jiān)刚邲]有指出本法院有任何案例對基于內(nèi)容中立和基于內(nèi)容的理由而正當(dāng)化的國會(huì)法案評估了第一修正案的適當(dāng)審查水平。然而，他們聲稱，受到質(zhì)疑的條款受到嚴(yán)格審查并且無法通過，因?yàn)槿绻麤]有外國對手控制的理由，國會(huì)就不會(huì)通過這些條款。見抖音公司訴辯狀第 41 - 42 頁；創(chuàng)作者請?jiān)刚咴V辯狀第 47 - 50 頁。我們不必確定混合理由案件的適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)，也不必決定政府的外國對手控制理由是否內(nèi)容中立。即使假設(shè)該理由取決于內(nèi)容，根據(jù)請?jiān)刚咛岢龅姆词聦?shí)分析，他們的論點(diǎn)也不成立：我們面前的記錄充分支持這樣的結(jié)論，即國會(huì)僅基于數(shù)據(jù)收集的理由就會(huì)通過受到質(zhì)疑的條款。（內(nèi)蒙古專利申請）

首先，眾議院報(bào)告壓倒性地關(guān)注政府的數(shù)據(jù)收集擔(dān)憂，指出了抖音數(shù)據(jù)收集的 “廣度”、“準(zhǔn)確評估平臺(tái)收集哪些類別的數(shù)據(jù)的難度”、抖音與CN政府之間的 “緊密聯(lián)系”，以及CN政府 “強(qiáng)迫” 企業(yè) “提供數(shù)據(jù)” 的能力。眾議院報(bào)告，第 3 頁；另見同上，第 5 - 12 頁（回顧了政府五年來提出并試圖解決這些擔(dān)憂的行動(dòng)記錄）。事實(shí)上，似乎沒有任何立法者對與抖音數(shù)據(jù)收集做法相關(guān)的國家安全風(fēng)險(xiǎn)提出異議，立法記錄中也沒有任何內(nèi)容表明數(shù)據(jù)收集不是國會(huì)首要關(guān)注的問題。在這項(xiàng)獲得兩黨大力支持通過的法案中，我們特別謹(jǐn)慎地分析國會(huì)的動(dòng)機(jī)。見《國會(huì)記錄》第 170 卷 H1170 頁（2024 年 3 月 13 日）（第 352 - 65 頁）；《國會(huì)記錄》第 170 卷 S2992 頁（2024 年 4 月 23 日）（第 79 - 18 頁）。

請?jiān)刚呗暦Q該法案的文本本身削弱了這一結(jié)論。特別是，他們認(rèn)為政府的數(shù)據(jù)收集理由不能證明合格剝離要求排除 “任何運(yùn)營關(guān)系” 的合理性，這種運(yùn)營關(guān)系允許 “在內(nèi)容推薦算法的運(yùn)營方面進(jìn)行合作或在數(shù)據(jù)共享方面達(dá)成協(xié)議”。第 2 (g)(6)(B) 條；見創(chuàng)作者請?jiān)刚咴V辯狀第 48 - 49 頁。我們不同意。政府解釋說，字節(jié)跳動(dòng)有限公司使用其收集的數(shù)據(jù)來訓(xùn)練抖音推薦算法，該算法在CN開發(fā)和維護(hù)。據(jù)政府稱，字節(jié)跳動(dòng)有限公司此前拒絕同意停止收集美國用戶數(shù)據(jù)或向CN發(fā)送這些數(shù)據(jù)以訓(xùn)練算法。見附錄 2 第 705 - 706 頁。政府還指出了監(jiān)測字節(jié)跳動(dòng)有限公司與抖音公司之間數(shù)據(jù)共享的困難。見同上，第 692 - 697 頁。在這種情況下，我們認(rèn)為政府的數(shù)據(jù)收集理由足以支持受到質(zhì)疑的條款。

毫無疑問，對于超過 1.7 億美國人來說，抖音提供了一個(gè)獨(dú)特而廣泛的表達(dá)渠道、參與方式和社交來源。但國會(huì)已認(rèn)定，剝離是必要的，以解決其有充分依據(jù)的關(guān)于抖音數(shù)據(jù)收集做法以及與外國對手關(guān)系的國家安全擔(dān)憂。基于上述原因，我們得出結(jié)論，受到質(zhì)疑的條款沒有侵犯請?jiān)刚叩牡谝恍拚笝?quán)利。

維持美國哥倫比亞特區(qū)巡回上訴法院的判決。（內(nèi)蒙古專利申請）

此令。

索托馬約爾法官的意見

我同意法院全體法官意見的除第二部分 A 之外的所有內(nèi)容。我認(rèn)為沒有理由在不做決定的情況下假設(shè)該法案涉及第一修正案，因?yàn)槲覀兊南壤鞔_表明它確實(shí)涉及。

抖音通過在其平臺(tái)上 “編輯和策劃” 材料從事表達(dá)活動(dòng)。穆迪訴網(wǎng)絡(luò)選擇有限責(zé)任公司案，《美國最高法院判例匯編》第 603 卷，第 707 頁，第 731 頁。對從事表達(dá)活動(dòng)的人 “施加不成比例的負(fù)擔(dān)” 的法律需接受第一修正案的嚴(yán)格審查。阿卡拉訴云圖書公司案，《美國最高法院判例匯編》第 478 卷，第 697 頁，第 704 頁；另見明尼阿波利斯星報(bào)與論壇報(bào)公司訴明尼蘇達(dá)州稅收專員案，《美國最高法院判例匯編》第 460 卷，第 575 頁，第 581 - 585 頁。受到質(zhì)疑的法案顯然施加了這樣的負(fù)擔(dān)：它禁止任何實(shí)體在美國分發(fā)抖音的內(nèi)容，除非抖音進(jìn)行合格的剝離。此外，該法案實(shí)際上禁止抖音在合格剝離后與某些實(shí)體就其 “內(nèi)容推薦算法” 進(jìn)行合作。第 2 (g)(6)(B) 條，《美國法典》第 138 卷，第 959 頁。該法案還涉及內(nèi)容創(chuàng)作者 “為了發(fā)言目的與他們首選的出版商建立聯(lián)系的權(quán)利”。拉姆斯菲爾德訴學(xué)術(shù)和機(jī)構(gòu)權(quán)利論壇公司案，《美國最高法院判例匯編》第 547 卷，第 47 頁，第 68 頁。這也需要進(jìn)行第一修正案的審查。

對于全體法官意見的其余部分，我同意該法案經(jīng)受住了請?jiān)刚叩牡谝恍拚柑魬?zhàn)。（內(nèi)蒙古商標(biāo)代理）

戈薩奇法官的意見

我們有兩周時(shí)間來最終從實(shí)體上解決一場影響超過 1.7 億美國人的重大第一修正案爭議。案情摘要于 1 月 3 日完成，1 月 10 日進(jìn)行了辯論，我們的意見于 2025 年 1 月 17 日發(fā)布。鑒于這些情況，我只能簡要且暫時(shí)地發(fā)表一些看法。

首先，法院正確地避免認(rèn)可政府所宣稱的防止 “隱蔽操縱內(nèi)容” 的利益作為我們面前法律的正當(dāng)理由。答辯人訴辯狀第 37 頁。一個(gè)人眼中的 “隱蔽內(nèi)容操縱” 可能是另一個(gè)人眼中的 “編輯自由裁量權(quán)”。記者、出版商和各類發(fā)言者在決定報(bào)道什么內(nèi)容以及如何報(bào)道時(shí)，經(jīng)常會(huì)做出不那么透明的判斷。毫無疑問，第一修正案對做出這些選擇的權(quán)利有很多規(guī)定。美國人（如抖音公司及其許多用戶）可能希望與外國對手共同決定他們要說什么，這并沒有什么不同?！澳切┶A得我們獨(dú)立的人” 深知 “ZY思考和ZY表達(dá)” 的至關(guān)重要性，以及壓制SXZY流動(dòng)所帶來的危險(xiǎn)?；萏啬嵩V加利福尼亞州案，《美國最高法院判例匯編》第 274 卷，第 357 頁，第 375 頁（布蘭代斯大法官附議）。他們也知道，除了最極端的情況外，“應(yīng)對邪惡建議的恰當(dāng)補(bǔ)救措施是提出好的建議”。同上。近年來，政府常常試圖在網(wǎng)上審查不受歡迎的YL，好像互聯(lián)網(wǎng)在某種程度上不受第一修正案的全面約束。例如，見穆爾蒂訴密蘇里州案，《美國最高法院判例匯編》第 603 卷，第 43 頁，第 76 - 78 頁（阿利托大法官異議）。但即使時(shí)代和技術(shù)發(fā)生變化，“YLZY權(quán)的原則始終不變”。艾布拉姆斯訴美國案，《美國最高法院判例匯編》第 250 卷，第 616 頁，第 628 頁（霍姆斯大法官異議）。

其次，我很高興法院拒絕考慮政府提交給我們但對請?jiān)刚呒捌渎蓭煴Ｃ艿臋C(jī)密證據(jù)。前文，第 13 頁，注釋 3。在司法程序中引入秘密證據(jù)的做法明顯存在憲法問題。通常，“用于證明政府案件的證據(jù)必須向個(gè)人披露，以便他有機(jī)會(huì)證明其不真實(shí)”。格林訴麥克爾羅伊案，《美國最高法院判例匯編》第 360 卷，第 474 頁，第 496 頁。也許有一種處理機(jī)密證據(jù)的方法，可以在這類案件中提供類似的機(jī)會(huì)。也許國會(huì)甚至聯(lián)邦法院規(guī)則委員會(huì)也會(huì)從考慮這個(gè)問題中受益。參考美國訴祖巴伊達(dá)案，《美國最高法院判例匯編》第 595 卷，第 195 頁，第 245 頁（戈薩奇大法官異議）。但正如法院所認(rèn)識(shí)到的，我們在此無權(quán)考慮政府的秘密證據(jù)。

第三，我對我們面前的法律是否 “內(nèi)容中立” 從而避免 “嚴(yán)格審查” 持嚴(yán)重保留意見。見前文，第 9 - 12 頁；第 24 - 656 號(hào)案件請?jiān)刚咴V辯狀，第 25 - 31 頁；第 24 - 657 號(hào)案件請?jiān)刚咴V辯狀，第 24 - 26 頁；第 24 - 656 號(hào)案件答辯狀，第 10 - 12 頁；第 24 - 657 號(hào)案件答辯狀，第 8 - 11 頁。不僅如此，雖然我不懷疑我們判例法中討論的各種 “審查層級”——“合理依據(jù)、嚴(yán)格審查、介于兩者之間的某種審查”—— 有助于聚焦我們的分析，但我擔(dān)心圍繞它們的訴訟有時(shí)會(huì)自行發(fā)展，更多地模糊而非澄清最終的憲法問題。里德爾訴?？媳R珀案，《聯(lián)邦法院判例匯編》第 742 卷，第 922 頁，第 932 頁（第十巡回上訴法院，戈薩奇大法官附議）。

第四，無論適當(dāng)?shù)膶彶閷蛹壢绾?，我確信我們面前的法律旨在服務(wù)于一項(xiàng)緊迫利益：防止被國會(huì)和總統(tǒng)指定為我國對手的外國國家收集數(shù)千萬美國人的大量個(gè)人信息。我們面前的記錄表明，抖音從抖音用戶以及數(shù)百萬未同意共享信息的其他人那里挖掘數(shù)據(jù)。附錄 2 第 659 頁。據(jù)聯(lián)邦調(diào)查局稱，抖音可以訪問同意用戶 “通訊錄” 中存儲(chǔ)的 “任何數(shù)據(jù)”—— 包括未同意的第三方的姓名、照片和其他個(gè)人信息。同上（著重號(hào)為添加）。由于記錄顯示CN可以要求抖音的母公司 “配合其獲取個(gè)人數(shù)據(jù)的努力”，幾乎沒有什么能阻止所有這些信息落入指定的外國對手手中。同上，第 696 頁；另見同上，第 673 - 676 頁；前文，第 3 頁。CN可能會(huì)利用這些信息 “建立檔案…… 用于敲詐勒索”、“進(jìn)行企業(yè)間諜活動(dòng)” 或推進(jìn)情報(bào)行動(dòng)。附錄 1 第 215 頁；見附錄 2 第 659 頁。誠然，準(zhǔn)確評估外國對手未來可能采取的行動(dòng)涉及對外交事務(wù)的 “微妙” 和 “復(fù)雜” 判斷，需要 “大量的預(yù)測因素”。芝加哥和南方航空公司訴沃特曼輪船公司案，《美國最高法院判例匯編》第 333 卷，第 103 頁，第 111 頁（杰克遜大法官代表法院）。但政府在經(jīng)過多年研究后在這些案件中積累的記錄提供了令人信服的擔(dān)憂理由。（內(nèi)蒙古商標(biāo)代理）

最后，我們面前的法律似乎也與它試圖解決的問題相適應(yīng)。毫無疑問，國會(huì)和總統(tǒng)在此選擇的補(bǔ)救措施是強(qiáng)有力的。該法律可能要求抖音的母公司剝離或（實(shí)際上）關(guān)閉其美國業(yè)務(wù)。但在尋求實(shí)施這一補(bǔ)救措施之前，相關(guān)部門花了數(shù)年時(shí)間與抖音進(jìn)行談判以探索替代方案，最終發(fā)現(xiàn)這些方案并不令人滿意。前文第 4 頁。從我從記錄中所能收集到的信息來看，這一判斷是有充分依據(jù)的。（內(nèi)蒙古商標(biāo)代理）

考慮一些替代方案。首先是我們在第一修正案下通常且首選的補(bǔ)救措施：更多的YL。上文第 2 頁。盡管這可能有所幫助，但記錄顯示，警告用戶向受外國對手控制的應(yīng)用程序提供數(shù)據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)對保護(hù)非用戶的數(shù)據(jù)毫無作用。附錄2第 659-660頁；上文第3頁。

禁止抖音的國內(nèi)業(yè)務(wù)向國外發(fā)送敏感數(shù)據(jù)似乎是另一種選擇。但即使國會(huì)對違反數(shù)據(jù)共享禁令的國內(nèi)抖音員工處以嚴(yán)重的刑事處罰，記錄表明這也幾乎無法阻止CN利用抖音竊取美國人的數(shù)據(jù)。見附錄 1 第 214 頁（指出來自CN的 “惡意代碼、后門漏洞、秘密監(jiān)控以及與源代碼開發(fā)相關(guān)的其他問題活動(dòng)” 的威脅）；附錄2第702頁（“特工不會(huì)害怕美國的金錢或刑事處罰”）。（內(nèi)蒙古商標(biāo)代理）

記錄還表明，抖音 “底層軟件” 的 “規(guī)?！?和 “復(fù)雜性” 可能使執(zhí)法部門無法檢測到違規(guī)行為。同上，第 688 - 689 頁；另見同上，第 662 頁。即使把所有這些挑戰(zhàn)都放在一邊，任何新的合規(guī)制度都可能引發(fā)單獨(dú)的憲法問題 —— 例如，要求政府監(jiān)控美國人的數(shù)據(jù)以確保其不會(huì)非法流向海外。同上，第 687 頁（暗示有效執(zhí)行數(shù)據(jù)出口禁令可能涉及 “美國政府對美國用戶數(shù)據(jù)流動(dòng)的直接監(jiān)控”）。（內(nèi)蒙古商標(biāo)代理）

我不知道這項(xiàng)法律是否會(huì)成功實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)。一個(gè)意志堅(jiān)定的外國對手可能只是試圖用另一個(gè)監(jiān)控應(yīng)用程序來取代失去的那個(gè)。隨著時(shí)間的推移和威脅的演變，可能會(huì)出現(xiàn)不那么激烈且更有效的解決方案。甚至抖音接下來會(huì)發(fā)生什么也不清楚。見口頭辯論記錄第 146 - 147 頁。但我們今天面臨的問題不是法律的明智性，而只是其合憲性。在口頭辯論后只有幾天時(shí)間來發(fā)布意見的情況下，我無法對我們面前的論點(diǎn)和記錄表現(xiàn)出我所希望的那種確定性。（內(nèi)蒙古商標(biāo)代理）

我只能說，在此時(shí)此地的這些限制條件下，問題似乎是真實(shí)存在的，而對其的回應(yīng)并非違憲。盡管我深信惠特尼案中的布蘭代斯大法官和艾布拉姆斯案中的霍姆斯大法官的智慧，但他們的案件與我們的不同。見上文第 2 頁。與外國對手交流并支持其言論是一回事，允許外國對手監(jiān)視美國人則是另一回事。（內(nèi)蒙古商標(biāo)代理）